"Ми оприлюднили запис, на якому, нібито один – начальник департаменту, а інший – його підлеглий прокурор, який є ключовою особою у справі Вовка (Павло Вовк – голова Окружного адміністративного суду Києва – ред.), Їх начальник, користуючись службовим становищем, викликав їх на зустріч і почав схиляти до того, щоби вони не проводили наступного дня слідчі дії, погрожуючи негативними наслідками для них, для їх кар’єри", – розповідає головний редактор та автор публікації на сайті Цензор.Нет Юрій Бутусов.
Бутусов підкреслює, що втручатися в діяльність прокурорів, ніхто не має права, навіть їхнє пряме керівництво. "Прокурори проявили характер і все зробили згідно Закону, але, ми маємо ці записи, як наочний приклад тиску, який був в керівництві Генеральної Прокуратури на виконавців, які намагаються довести справу Вовка до суду", – розповідає журналіст.
Нагадаємо, 17 липня Національне антикорупційне бюро повідомило про те, що проводить обшук в Окружному адміністративному суді Києва. Це другі слідчі дії відносно ОАСК, перші відбулися понад рік тому. НАБУ повідомило про підозри очільнику суду Павлу Вовку, його заступнику та ще п’ятьом суддям та опублікувало відео з поясненнями, на яких є записи розмов. Голова суду Павло Вовк заявив, що жодних підозр він не отримував, а Вища рада правосуддя заявила про неприпустимість заяв Національного антикорупційного бюро щодо корупції в Окружному адміністративному суді Києва.
Юрій Бутусов говорить, що вплив Окружного адмінсуду на процеси в державі – значний. "31 липня суддя Окружного адмінсуду відмінив рішення Нацкомісії по регулюванню в сфері енергетики щодо встановлення знижок на купівлю електрики на енергоринку. Тобто, державний орган, створений Президентом особисто, встановив для держави нову регуляторну систему, знизив розміри знижок, а суддя окружного суду, вважає, що це рішення невірне і відміняє його", – наводить приклад він.
Засновник StateWatch Олександр Лємєнов називає ім’я високопосадовця ГПУ, чий голос міг бути на цих "плівках": "Це – Олександр Панов, що за моїми даними, донедавна працював в Харківській прокуратурі. До Києва він був "підтягнутий" паном Бабіковим. Коли Венедиктова стала Генпрокурором, то саме вона, через абсолютно непрозорий конкурс, призначила пана Бабікова своїм заступником. І тут бачимо чіткий зв'язок: Панов-Бабіков-Венедіктова. І за нашими даними, саме Панов давав ці незаконні вказівки".
Лємєнов певен, що жоден прокурор самостійно не піде на те, що зробив, нібито Панов. "Я впевнений, що пані Венедиктова була в курсі цих подій, і саме від її імені пан Панов вів розмову зі своїми колегами", – зазначив він.
Інакше, генеральний прокурор мала б відреагувати на опубліковані матеріали, вважає журналіст Бутусов: "Чи відповідає дійсності те, які співробітники говорили, яке ставлення генпрокурора, які висновки будуть зроблені і які причини того, що з 17 липня генпрокуратура не представила представлення про відсторонення суддів Окружного адмінсуду? Чому відсторонений від справи заступник прокурора Андрій Любович, який підписав підозри суддям?"
А раз Генпрокуратура вже 20 діб мовчить, зазначає він, то свою позицію мав би висловити президент Зеленський, який призначив Ірину Венедіктову. Однак, констатує журналіст, глава держави публічно не відреагував ні на ці записи, ні на плівки, які трьома тижнями раніше опублікувало НАБУ. До того ж, на його офіційному сайті є петиція про ліквідацію ОАСК. "Безумовно, у Президента є повноваження реагувати на всі скандали", – зазначає засновник StateWatch Олександр Лємєнов, – і це є реакція в законному порядку, це – не прямий тиск".
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ Справа Окружного адмінсуду Києва. Чому Вища рада правосуддя розкритикувала НАБУ?
Нагадаємо, 5 липня в Офісі президента вперше надали коментар з приводу ОАСК. Це була письмова відповідь на запит видання "Новое Время". На Банковій розповіли що спільно з представниками судової гілки і Верховної Ради опрацьовують питання "вдосконалення роботи судової системи", а рішення про ліквідацію ОАСК буде прийматися виключно за наявності законних підстав. Також в ОП додали, що голова ОАСК Павло Вовк і підлеглі судді не знаходяться в статусі обвинувачуваних, а Зеленський і Офіс не втручаються в хід досудового розслідування.
Якщо ж ні генпрокурор, ні президент не втручаються, то мають втрутитися Верховна Рада і засоби масової інформації, вважає журналіст Бутусов, аби суспільство максимально було поінформоване про ситуацію навколо ОАСК.
В рамках же закону, каже Лємєнов, на ситуацію мають реагувати Офіс Генпрокурора, в якому є спеціальна комісія, і Вища Рада Правосуддя. "Але, що одна, що інша – заполітизовані структури і я не вірю, що без волі президента, ці структури щось змінять в ситуації", – вважає він.
фото - УНІАН
