Про мотивацію працювати в ДБР
Коли стало питання про те, щоб позбавити прокуратуру функції досудового розслідування, виникла необхідність створення слідчого підрозділу, який би перебрав на себе функції прокуратури. ДБР розслідує три головних напрямки: будь-які злочини, вчинені високопосадовцями, крім корупційних; злочини, вчинені працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли це топ-чиновники; розслідування військових злочинів.
Моя мотивація була в тому, що, зважаючи на те, що корупція пронизала всю структуру нашого суспільства, проблемним є саме корупція в правоохоронних органах. Більшість тіньових секторів економіки так чи інакше кришуються працівниками правоохоронних органів. Йдеться про конвертацію грошових коштів, контрабанду товарів і т.д. [...] Тому фактично боротьба у цих напрямках не здійснюється. Моя мета була саме в тому, щоб прийти до ДБР і організувати роботу таким чином, щоб саме в цьому напрямку – протидії корупційній злочинності в правоохоронних органах – позбавити спокійного життя тих осіб, які налагодили цю злочинну діяльність. [...] Більше двадцяти років я займався як практичною, так і науковою діяльністю у сфері протидії корупції. Моя кандидатська дисертація також присвячена одному із корупційних злочинів – корупційному підкупу. Тому, коли стало питання про те, щоб потрапити до ДБР, я бачив, що маючи багаж знань і практичний ітанауковий досвід, я зможу це зробити.
Що стосується конкурсу, я побачив оголошення на сайті ДБР. І якщо подивитися на кількість осіб, які встигли подати документи, то конкурс становив 20 чоловік на місце. Люди, які хотіли зібрати документи, змогли це зробити.
Про зв’язки з Віктором Януковичем:
Кожна особа, незалежно від того, що вона вчинила, має право на захист. Адвокатське об'єднання "Aver lex" надавало йому правову допомогу і я був серед адвокатів. Коли стояло питання, чому і в якому обсязі я представляв інтереси нашого клієнта, я повідомив, що мали місце такі факти, коли я підписував документи і приймав участь. Я не вважаю себе захисником Януковича через те, що в адвокатському об’єднанні було утворено групу захисників, які робили над цими справами. Але є питання, коли необхідно своєму колезі підставити плече. Я представляв інтереси, тому що розумів, що є документи в суді, в прокурорів. Але перевели в площині "він захищав цю людину". А ця людина не має права на захист? Чи ми з одного боку кажемо, що будуємо європейську державу, а з іншого кажемо цього захищати, а цього – ні?
В нас будь-якій людині можна причепити ярлик, що він "людина Портнова", "людина Сидорова" і т.д. Суду не треба, порушення закону не треба, достатньо причепити ярлик. Ми спілкувались з представниками міжнародних організацій, які ціллю поставили розбудову незалежних правоохоронних органів, представниками посольств і в приватній розмові їхній подив викликала ситуація, що гоніння відбуваються через те, що комусь надавалась професійна допомога.
Про причину свого звільнення з ДБР:
Після мого звільнення мною було ініційоване розслідування кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень і порушення моїх трудових прав – незаконне звільнення з особистих мотивів. З всіх цих питань я надав свідчення і документи в офісі Генерального прокурора. Саме через це я не можу давати розгорнуту відповідь на це питання.
Про конфлікт інтересів через минулу співпрацю з Віктором Януковичем як основну версію звільнення з посади в ДБР:
Протягом десяти місяців обговорення проблеми конфлікту інтересів в суспільстві я намагався дізнатись, у якій справі в мене є приватний інтерес. Конфлікт інтересів має полягати у тому, що я як службова особа, використовуючи своє службове становище, впливаю на хід розслідування справи. Поки воно було в повільній формі – листувалися, ходили запити – це було одне питання. Коли було прийнято рішення про моє звільнення, я написав офіційний запит в НАЗК, оскільки виконуючим обов'язки директора ДБР призначено як підставу для звільнення лист НАЗК. В листі йдеться про те, що є, може бути постійний конфлікт інтересів, є такі ознаки, але не ставиться питання, що необхідно приймати таке рішення. Тому я спитав в НАЗК, в якій справі вони бачать конфлікт інтересів. Виявляється, це єдина справа, присвячена подіям 2010 року, коли відбувалась зміна Конституції. Вони вважали, що оскільки це кримінальне провадження перебуває в розслідуванні слідчих Майдану, я можу, якщо приступлю до виконання обов'язків директора ДБР, якимось чином впливати.
Проте, для того, щоб виник конфлікт інтересів, мені потрібно було б принаймні очолити ДБР і виконувати повноваження директора. По-друге, на час прийняття рішення це кримінальне провадження було передане слідчим СБУ. Тому навіть гіпотетично конфлікт інтересів не міг виникнути. Тому я розцінюю всі ці дії як те, щоб дистанціювати мене від органу досудового розслідування і у такий спосіб впливати на хід розслідування тих проваджень, які залишились в центральному апараті. Адже наступним кроком після мого звільнення було те, що виконуючий обов'язки директора підпорядкував собі головне слідче управління і почав вимагати в його керівника, щоб він звільнився за власним бажанням. Це свідчить про те, що слідчі ДБР стали заручниками певних політичних процесів.
Фото: Українська правда
