"Як правило і в нас, і в світі не доходить до суду в таких випадках, просто спростовується недостовірна інформація. Жарти чітко віднесені до оціночних суджень і для того, щоб понести відповідальність за такі судження, особа має довести, що це судження було не просто образливим, а й містило в своїй основі недостовірну інформацію. Або це має бути абсолютно приватна особа. Тому тут, як правило, відповідальність не настає. Вона настає за факти, оскільки їхню достовірність можна довести або ж довести, що вони недостовірні. Що ж стосується оціночних суджень, то там мають бути дуже негативні наслідки абощо", – розповіла Тетяна Котюжинська.
За її словами, скоріше за все, такі судження отримають свою оцінку вже у суспільстві, як в принципі і сталось із жартом "Кварталу 95", адже теоретично всі жарти над ушкодженнями, бідами вписуються в норми свободи слова: "Проте існують певні межі в суспільстві: мораль, етика. Тому є різниця між розвинутим суспільством і суспільством, яке лише розвивається. Але мораль та етика в суді не розглядаються".
"В цій конкретній ситуації я би звернула увагу на інше: питання не стільки в моралі, етиці, допустимості сатири, тут питання до використання бюджетних коштів, можливого перевищення влади, незаконного впливу. Вчора було інтерв’ю художнього керівника хору імені Верьовки, в якому він зазначив на питання журналіста, чи міг хор відмовитись і чому погодився: "А як відмовити? "Квартал" фактично пов'язаний з найвищою особою в державі". І, відповідно, якщо це говорить керівник бюджетної установи і ми всі розуміємо, що вплив на бюджет мають два органи, в яких є абсолютна монополія влади політичної сили, яка прямо пов’язана з "Кварталом", то звичайно, що керівник, який відповідає за бюджет та розвиток цього колективу, розцінив, що має діяти певним чином, не зважаючи на заперечення колективу. Адже зараз вже є інформація, що колектив не хотів бути на підспівці цього жарту. Тому є питання для НАБУ та ДБР", – наголосила президентка Асоціації медіаюристів.
Читайте також — "Ми просто були ілюстраторами цього матеріалу": розпорядник хору Верьовки про виступ з "95 кварталом"
Також вона виокремила декілька юридичних аспектів: "Перше – чи це можна оскаржувати і хто мав би це робити. Я вважаю, що ні, тому що суд встановить, що це оціночне судження в найжорсткішій формі. Єдине, про що можна говорити, це про те, що пані Гонтарєва має шанси в Лондонському суді, тому що цей суд дуже жорстко ставиться до всіх питань медіа та інформації. Вона ж може обґрунтовувати тим, що є колишнім посадовцем: якби вона була ним зараз, було б необмежене поле для критики, проте тепер вона приватна особа. Другий момент: чи не було тут перевищення влади з боку очільників, народних депутатів, когось з Офісу президента. Має бути розслідування щодо того, чи мали місце якісь погрози, натяки, що державне фінансування хору може бути зменшено чи збільшено відповідно до їхньої участі чи неучасті в проектах "Кварталу".
Нагадаємо, у номері "95 кварталу" актор Євген Кошовий разом з хором виконали пісню на мотив української народної "Горіла сосна, палала". Зокрема там прозвучали рядки "Горіла хата, алала, в Лондоні жінка плакала", "Люди вогонь побачили – допомагати почали, відра схопили й прибігли, у вогонь соляру плескали", "Мораль проста – хата згоріла зі стида" та інші. Цей виступ викликав критику у соцмережах, крім того, міністр культури, молоді і спорту Володимир Бородянський вибачився перед ексглавою НБУ за цей виступ за участі хору Верьовки.
Гонтарева, яка проживає зараз у Великій Британії, назвала виступ "Кварталу" соромом.
ФОТО: скрін з виступу студії "Квартал 95"
